“张鸣之被撤职，使整个事件的性质发生根本变化。相形之下，张鸣跟他的上级究竟在争些什么，在那些争执中，究竟谁有理谁无理，其实已经不重要了。一个大学的公职人员，竟因为向媒体公开自己跟上级的争执而遭撤职，这个事件本身，实际上比张鸣跟他的上级的争执更意味深长，更值得关注。
        这里问题的关键，取决于张鸣所供职的机构，即人民大学的所有制。如果人民大学是江湖上的草台班子，属于某个老板的私产，而张鸣不过是那个老板的雇员，那么他们之间的争执，就很可能只是简单的私权纠纷，只是一个内部问题，我们作为局外人的确没有置喙余地。
        但显而易见，事情并非如此。且不论教育本来有着强烈的外部性。即便用纯粹的法律观点来判断，作为全部仰仗纳税人供养的公营机构，大学本来就有接受纳税人监管的义务，这是一个再也初级不过的常识。”

 

说的很对，其实将大学变成当权者的私人领地，袁永熙对蒋南翔之于清华大学早有此评论。
我完全赞同笑蜀君的主张：

        “大学是什么地方？通常的说法是，大学是殿堂，或称学术殿堂，或称知识殿堂，或称思想殿堂。而无论名目如何变化，有一点是不变的，即这个殿堂的公共性质一定是不变的，这个殿堂一定只能是公众的殿堂，乃至人类的殿堂，而一定不能是某个领主的私家庄园，一定不能用来划疆自守，裂土封侯。
        就此来说，大学问题无疑是不应该有围墙的，它必须是向公众开放的，一切大学问题，都可以成为公共讨论的素材。任何一所大学所发生的事件，都跟公众利益相关，因此都属于公共事件。大学无隐私，大学无权拒绝舆论阳光的进入。”

对于大学中的学术腐败，公众也有权关注，当然由于身不在其中，更多的内情不可能知道，不能要求别人把问题提的很准确，稍有出入就大兴问罪之师，还有多少人敢出来说出真相！所以笑蜀君为“这等荒诞之举，竟迄今无人喝止，无人出来拨乱反正。人民大学的主事诸公，以及大学的主事诸公，竟迄今对公众保持着奇怪的沉默。”而惊叹，并不足怪，事实上已多次发生了。

的确，“张鸣跟他的上级究竟在争些什么，在那些争执中，究竟谁有理谁无理，其实已经不重要了。”希望通过张鸣事件能唤醒更多有良知之士，大家都来清除学术殿堂中的腐败，还我们一片净土。